|
|
您現(xiàn)在的位置 > 新聞動(dòng)態(tài)
中企維生素C案有待美高院定奪 |
| 發(fā)布時(shí)間：2018/1/23 |
美中兩國(guó)公司之間一場(chǎng)歷時(shí)12年之久的訴訟最近經(jīng)上訴到達(dá)美國(guó)聯(lián)邦最高法院。由于聯(lián)邦最高法院每年受理的案子不超過一百起，加之兩國(guó)政府均介入其中，此案的重要性不言而喻。法庭在這個(gè)案子中要解決的法律問題是,美國(guó)法庭對(duì)我國(guó)公司牽涉美國(guó)法律的行為是否具有司法管轄權(quán)。
2018年1月12日，聯(lián)邦最高法院同意受理聯(lián)邦下級(jí)法院提起的一起上訴。
2005年，包括德克薩斯州“動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品公司”在內(nèi)的一些美國(guó)購(gòu)買商起訴了以“河北維爾康制藥有限公司”為首的維生素C制造商和出口商?！昂颖本S爾康制藥有限公司”是位于河北省石家莊市的“華北制藥股份有限公司”的子公司。美國(guó)公司起訴的理由是，這些我國(guó)公司涉嫌共謀操縱對(duì)美出口的維生素C價(jià)格，違反了美國(guó)聯(lián)邦法律《謝爾曼法》的反壟斷協(xié)議。
但是，我國(guó)公司反駁說，他們必須遵照我國(guó)法律的要求對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和價(jià)格進(jìn)行協(xié)調(diào)。2013年，紐約東區(qū)聯(lián)邦地方法院在審理過程中收到我國(guó)政府支持本國(guó)公司的法律陳述書，法庭判決說我國(guó)公司構(gòu)成壟斷，要求其賠償美國(guó)公司1.47億美元。但是，位于紐約的聯(lián)邦第二巡回上訴法院2016年推翻了這個(gè)判決。川普政府批評(píng)這個(gè)判決對(duì)中方的法律陳述過于“恭敬”。
起訴方強(qiáng)調(diào)美國(guó)反壟斷法
“博伊斯·席勒和弗萊克斯納律師事務(wù)所”的律師邁克爾·朱利安·戈特利布(Michael Julian Gottlieb)是代表“動(dòng)物科學(xué)產(chǎn)品”等美國(guó)購(gòu)買商提起訴訟的首席律師。他指出，外國(guó)公司向美國(guó)出口其商品，必須接受美國(guó)法律的規(guī)范，就連被起訴方對(duì)此也沒有提出異議，正如美國(guó)公司在我國(guó)市場(chǎng)運(yùn)作要遵守我國(guó)法律一樣，我國(guó)公司在美國(guó)市場(chǎng)運(yùn)作也同樣要遵守美國(guó)法律。
戈特利布說：“美國(guó)反壟斷法旨在確保我們的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有自由公平的競(jìng)爭(zhēng)。自由公平的競(jìng)爭(zhēng)是說，企業(yè)在市場(chǎng)上向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品時(shí)，美國(guó)法律體系要求它們相互競(jìng)爭(zhēng)，以最好的價(jià)格提供最好的產(chǎn)品。因此，我們提出的法律依據(jù)是，企業(yè)之間聯(lián)手操縱價(jià)格根據(jù)我國(guó)法律也許是合法的，但當(dāng)他們向美國(guó)出口其產(chǎn)品時(shí)，則違反了美國(guó)法律。這些公司如果要操縱價(jià)格，他們要么停止向美國(guó)銷售其產(chǎn)品，要么在向美國(guó)出口時(shí)尋找其它做生意的方法。”
被起訴方提出國(guó)際禮讓原則
“河北維爾康制藥有限公司”的辯護(hù)律師喬納森·雅各布森
但是，“河北維爾康制藥有限公司”的辯護(hù)律師喬納森·雅各布森(Jonathan M.Jacobson)指出，“維爾康制藥有限公司”的所有行為都發(fā)生在我國(guó)，而我國(guó)法律要求對(duì)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行調(diào)控。因此，雖然美國(guó)法律適用于這個(gè)案子，但是，美國(guó)法規(guī)定，外國(guó)政府強(qiáng)制實(shí)行的價(jià)格調(diào)控不算違法。
雅各布森說：“根據(jù)‘國(guó)際禮讓原則’，我們?cè)诳紤]某些因素之后可以決定不運(yùn)用本國(guó)法律，而是把訴訟駁回。其中最重要的考慮因素是，我國(guó)法和美國(guó)法之間是否存在沖突？很明顯，沖突是存在的。我國(guó)法要求對(duì)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行調(diào)控，而美國(guó)法不允許。另外一些考慮因素是，這個(gè)行為發(fā)生在何處？涉及此案的主權(quán)國(guó)家各自的利益是什么？所有這些因素都傾向于‘在國(guó)際禮讓原則’的基礎(chǔ)之上放棄行使管轄權(quán)，換句話說就是，美國(guó)法庭出于對(duì)我國(guó)政府的尊重，應(yīng)該判決說，既然雙方法律存在沖突，我們決定駁回此案?！?br />
最高法院要解決的法律問題
法律專家指出，聯(lián)邦最高法院在這個(gè)案子中要解決卷板機(jī)的法律問題其實(shí)并不涉及反壟斷法及操縱商品價(jià)格本身，它要解決的是一個(gè)非常狹窄的法律問題，亦即美國(guó)法庭對(duì)于外國(guó)政府提交的法律陳述書應(yīng)當(dāng)給予多大程度的尊重。
華盛頓市智庫(kù)“布魯金斯學(xué)會(huì)”研究員斯科特·安德森(Scott Anderson)指出，在這個(gè)問題上，聯(lián)邦巡回上訴法院做出的判決各不相同。
安德森說:“當(dāng)外國(guó)政府介入某一問題，并提交法律陳述書解釋本國(guó)的法律時(shí)，有些聯(lián)邦巡回上訴法院給予了很大的尊重，有些聯(lián)邦巡回上訴法院則留有很大的余地。幾乎所有法庭都對(duì)外國(guó)政府的介入和法律論點(diǎn)給予了相當(dāng)程度的重視。但是，由于沒有足夠的指導(dǎo)，它們所給予的重視程度各不相等，因此缺乏一致性。聯(lián)邦最高法院如果能夠就如何處理這類問題提供進(jìn)一步的指導(dǎo)，將有助于聯(lián)邦巡回上訴法院在這個(gè)問題上的判決上更具一致性?！?br />
最高法院判決的意義何在？
美國(guó)“世強(qiáng)律師事務(wù)所”駐北京的反壟斷法律師理查德·瓦格納(Richard Wagner)指出，過去5到10年，隨著美中之間的貿(mào)易活動(dòng)日益頻繁，美國(guó)法庭上與我國(guó)法，我國(guó)公司或者與我國(guó)市場(chǎng)活動(dòng)有關(guān)的訴訟頻頻增多。但是，上訴到聯(lián)邦最高法院的這起訴訟，事實(shí)上與我國(guó)及其公司沒有特別的關(guān)系。
他說：“任何一起廣受關(guān)注的案子在某種程度上都將影響貿(mào)易關(guān)系。但我傾向于認(rèn)為，此案不只涉及美中關(guān)系，它更多表明，羅伯茨領(lǐng)導(dǎo)下的聯(lián)邦最高法院所采取的觀點(diǎn)是，面對(duì)全球化經(jīng)濟(jì)，國(guó)際訴訟對(duì)聯(lián)邦法庭非常重要?！?br />
考慮到美國(guó)聯(lián)邦最高法院每年聽審的案件不超過100起，法庭同意受理此案，足以表明此案的重要性。聯(lián)邦最高法院最后如何判決，具體說就是，它是把外國(guó)政府提交的法律陳述書僅僅看作是考慮的因素之一，還是具有約束力的最后定論。這將對(duì)美國(guó)法庭今后可能出現(xiàn)的其它訴訟具有指導(dǎo)意義川普簽署國(guó)會(huì)法案 聯(lián)邦政府全面運(yùn)行 |
|
網(wǎng)站管理